AI 시대의 고임금 일자리

AI에 특화된 제약으로 크게 다음 두 가지를 생각해볼 수 있다:

• 컴퓨팅 제약
• 데이터 센터에 사용할 수 있는 에너지, 토지 등의 양에 대한 제한

결국 이 둘은 같은 것으로 귀결된다: 데이터 센터에 대한 어떤 종류의 제한. 다시 말해, AI의 경제적 위험은 실제로 우리의 모든 일자리를 빼앗는 것이 아니다. 진짜 위험은 AI가 모든 토지와 에너지를 집어삼켜 인간이 사용할 것을 너무 적게 남긴다는 사실이다.

따라서 이 글이 데이터 센터에 대한 어떤 종류의 제한을 지지하는 것으로 볼 수 있다. 버니 샌더스가 주장하는 것처럼 엄격한 제한은 아닐지라도, AI가 인간이 살아가는 데 필요한 에너지와 토지를 너무 많이 차지하지 않도록 보장하는 어떤 종류의 법률적 제한은 필요해 보인다.

AI 업계의 많은 사람들이 확신하는 한 가지가 있다면, 그것은 자신들이 만드는 기술이 많은 사람들을 실직시킬 것이다. 모든 사람은 아닐 수도 있지만, 물론 많은 논쟁이 있기도 하지만, 분명히 많은 사람들을 실질시킬 것이라 믿고 있다.

그들이 이렇게 생각하는 것은 이해할 만하다. 결국, 이것이 그들이 무언가를 발명하는 방식이기 때문이다. 그들은 “좋아, 사람들이 대신 해주기를 원하는 것들이 무엇인가?”라고 생각하고, 그것을 AI가 하도록 하는 방법을 알아내려 한다. 그리고 그 작업들은 거의 항상 인간이 현재 하는 일들이기 때문에, AI 엔지니어, 창업자, 그리고 벤쳐 투자자들은 사실상 항상 인간 노동을 자동화하는 일을 하고 있다. 따라서 우리가 그 일을 반복해서 계속한다면, 결국 많은 인간들이 할 일이 없어질 것이라고 생각하는 것은 그리 무리가 아니다.

이런 활동이 임금을 낮출 것이라고 생각하는 것도 자연스럽다. 직관적으로, 인간이 돈을 받고 하는 일련의 일들이 있고, 그 중 일부가 계속 자동화된다면, 인간 노동은 점점 줄어드는 경향을 보일 것이다.

농업 시대에는 모든 사람이 농부였고, 20세기 초에는 많은 사람들이 공장에서 일했으며, 오늘날 대부분의 사람들은 서비스업에 종사한다. 단순한 수요-공급 세계에서 인간 영역의 이런 축소는 임금을 낮출 것이라고 생각하기 쉽다. 인간이 직접적으로 해야하는 일련의 작업의 절대량이 압축되면서, 남은 인간 작업에서의 노동 공급이 증가한다. 공급 과잉은 임금을 낮춘다. 따라서 더 많이 자동화할수록, 인간이 아직 할 수 있는 점점 더 줄어드는 일련의 일들에 대해 더 적은 보수를 받게 된다.

물론, 이렇게 생각한다면 이 기간에 임금이 하락하는 대신 엄청나게 올랐다는 사실도 고려해야 한다. 미국 개인 중위 소득은 인플레이션을 조정한 수치로도 1974년보다 2022년에 약 50% 더 많았다.

어떻게 이것이 가능한가? 아마도 우리가 시간이 지남에 따라 인간이 할 새로운 작업들을 발명하기 때문일 것이다. 사실, 지금까지 경제적 역사는 인간이 수행하는 작업 수의 지속적인 다양화를 보여왔다. 농업 시대에는 거의 모든 사람이 농사짓고 농가를 유지하는 것 같은 소수의 작업을 했다. 이제 수 세기의 자동화 이후에도, 우리 인간들은 전체적으로 훨씬 더 다양한 작업을 수행한다. “디지털 미디어 마케팅”과 “댄스 치료사” 등은 1950년에는 직업이 아니었다.

따라서 우리 인류가 점점 지속가능한 직업이 크게 줄어들 것이라는 사실에 의문을 제기해 볼 수 있다. 우리가 새로운 작업들을 대부분 “서비스”라고 분류한다고 해서, 인류가 종사할 새로운 노동의 총량이 기계가 오래된 것들을 대체한 것보다 더 빠르게 확장된 것처럼 보인다는 사실을 바꾸지는 못한다.

하지만 많은 사람들은 이번에는 정말 다르다고 믿는다. 그들은 AI가 로봇공학의 도움으로, 더 나은 AI를 프로그래밍하는 것을 포함하여 인간이 할 수 있는 모든 것을 배울 수 있는 범용 기술이라고 믿는다.

그 시점에서, 게임은 다 끝난 것처럼 보인다. 위 그래프의 파란 막대가 결국 사라지고, 인간은 할 일이 없어지며, 말처럼 쓸모없어질 것이다. 인간 임금은 생계 수준 이하로 떨어지고, 유일한 생존 방법은 모든 가치 있는 일을 하는 모든 AI를 소유한 부자들이 지급하는 복지에 의존하는 것이다. 하지만 그 최종 디스토피아에 도달하기 훨씬 전에, 이러한 생각의 흐름은 AI가 인간 근로자를 빠르게 줄어드는 유용한 작업들로 압축하면서 인간 임금이 상당히 하락할 것이라고 예측한다.

이것이, 한마디로, 엔지니어, 기업가, 벹쳐 주자자들이 AI가 노동 시장에 미치는 영향에 대해 생각하는 방식이라고 본다.

대부분의 기술자들은 이 미래에 대해 우울함, 숙명론, 자부심이 동등하게 섞인 태도를 취한다. 일종의 오펜하이머식 “이제 나는 일자리를 파괴하는 죽음이 되었다” 같은 것이다. 그들 모두 노동의 빈곤화가 불가피하다고 생각하지만, AI를 발명하고 소유하는 것이 그 빈곤화를 당하는 쪽에 있지 않는 유일한 방법이라고 믿으며 그 동안 일할 수 있다는 사실에 만족해야 한다고 생각한다.

그러나 AI 지배의 시대에도 일반 인간들이 종종 지금 하는 것과 매우 비슷한 종류의 일을 하면서 풍부하고 고임금의 일자리를 가질 가능성이 매우 높다고 명랑하게 주장하면, 기술자들은 보통 어리둥절해하고 당황하며 심지어 좌절한다. 단지 AI가 얼마나 많은 일을 할 수 있는지, 또는 얼마나 잘 할 수 있는지, 또는 얼마나 저렴해질 것인지를 이해하지 못하는 것이 틀림없다고 그들은 생각한다. 그들은 이 주장이 분명히 인간이 항상 기계보다 더 잘하는 것들이 있을 것이라는 긍정적인 믿음에 바탕을 두고 있거나, 그런 종류의 처량한 대처 방식을 취하고 있는 것이 틀림없다고 생각할 것이다.

하지만 아니다. 물론 AI가 언젠가 상상할 수 있는 모든 작업에서 인간보다 나아질 수 있다고 믿는다. 그것이 훨씬 신빈성 있는 미래에 대한 예측이다. 그리고 그 미래에서, 압도적인 다수의 인간들이 좋은 임금의 일자리를 갖는 것이 아주 높은 확률로 가능하고 그 많은 일자리들은 현재의 일자리들과 꽤 비슷해 보일 것이라 생각한다.

비교우위라는 미묘하지만 강력한 개념

대부분의 사람들이 “비교우위”라는 용어를 처음 들을 때, 그들은 즉시 잘못된 것을 생각한다. 그들은 그 용어가 “누가 어떤 일을 더 잘 할 수 있는가”와 같은 의미라고 생각한다. 결국, AI가 당신보다 이야기를 더 잘하거나, MRI를 더 잘 읽는다면, 그것은 당신에 비해 더 나은 것이 아닌가? 하지만 그것은 실제로 비교우위가 의미하는 것이 아니다. “누가 어떤 일을 더 잘 할 수 있는가”의 용어는 “경쟁 우위” 또는 “절대 우위”다.

비교우위는 실제로 “자신이 할 수 있는 다른 일들에 비해 상대적으로 누가 어떤 일을 더 잘 할 수 있는가”를 의미한다. 예를 들어, 내가 모든 것에서 모든 사람보다 능력이 떨어지지만, 다른 어떤 것보다 초상화 그리는 능력은 조금 덜 나쁘다고 가정하자. 나는 경쟁 우위가 전혀 없지만, 초상화 그리기가 내 비교우위다.

여기에서 핵심은 모든 개인은 항상 어떤 것에서 비교우위를 가진다는 사실이다

이 사실을 설명하기 위해 간단한 예를 들어보자.

벤처 투자자, 마크는 거의 인간을 초월한 속도의 타자 능력을 가졌다고 가정하자. 그래도 그는 비서를 고용해 편지 초안을 작성하게 할 것이다. 그 비서가 그보다 느린 타자 속도를 보인다고 해도, 마크는 편지 초안 작성 외의 다른 일에 시간을 사용함으로써 더 많은 가치를 창출할 수 있기 때문이다. 그래서 그는 자신이 실제로 더 잘하는 일을 하도록 다른 사람에게 돈을 지급하게 된다.

이 예에서 마크는 회사가 요구하는 모든 단일 작업에서 비서보다 낫다. 투자 거래를 더 잘한다. 그리고 타자도 더 잘한다. 하지만 마크가 모든 것을 더 잘함에도 불구하고, 그는 모든 것을 혼자 하지 않는다. 그는 자신의 비교우위인 투자 거래를 하게 된다. 그리고 비서는 자신의 비교우위인 타자를 하게 된다. 각 근로자는 다른 사람들에 비해 가장 잘하는 것이 아니라, 자신이 할 수 있는 다른 일들에 비해 상대적으로 가장 잘하는 것을 하게 된다.

이것이 작위적인 예처럼 들릴 수 있지만, 사실 현실의 좋은 근사치가 되는 경우가 많다. 선진국 어딘가에는 아마도 모든 단일 직업 기술에서 당신보다 못한 근로자가 있을 것이다. 그런데도 그 근로자는 여전히 일자리가 있다. 그리고 그들이 선진국에 있으므로, 당신이 그들의 일을 더 잘할 수 있음에도 불구하고 그들은 그 일을 하면서 아마도 괜찮은 생활을 하고 있을 것이다.

이제 당신은 물론 이 예들이 왜 말이 되는지 이미 깨달았을 것이다. 생산자 특정 제약 때문이다. 첫 번째 예에서 마크는 비서보다 무엇이든 더 잘 할 수 있지만, 세상에 마크는 오직 한 명 뿐이며 그는 총 노동 시간에 제약이 있다. 두 번째 예에서 당신은 저숙련 근로자보다 무엇이든 더 잘 할 수 있지만, 당신도 오직 한 명뿐이다. 두 경우 모두, 고숙련 근로자가 저숙련 근로자를 대체하지 못하게 하는 것은 개인 특정 시간 제약이다.

이제 AI에 대해 생각해보자. 우리가 생산할 수 있는 AI의 양에 생산자 특정 제약이 있는가? 물론 에너지에 대한 제약이 있지만, 그것은 AI에 특정한 것이 아니다. 인간도 작동하는 데 에너지가 필요하다. 훨씬 더 가능성 있는 제약은 컴퓨팅 파워와 관련이 있다. 컴퓨팅 파워와 관련있는 전력 또는 다른 자원들을 짧게 컴퓨트라고 정의하자. AI는 사용할 때마다 어느 정도의 컴퓨트가 필요하다. 컴퓨트의 양은 매일 증가하고 있지만, 어떤 주어진 시점에서도, 그리고 어떤 주어진 시간 간격에서도, 세상에서 사용 가능한 컴퓨트는 유한하다는 것은 단순한 사실이다. 반면 인간의 뇌력과 근육력은 컴퓨트를 사용하지는 않는다.

따라서 컴퓨트는 위의 예에서 마크의 시간에 대한 제약과 유사하게, AI에 대한 생산자 특정 제약이다. 우리가 얼마나 많은 컴퓨트를 얻든, 또는 얼마나 빠르게 새로운 컴퓨트를 구축하든 상관없이, 세상에는 항상 제한된 양이 있을 것이고, 그것은 항상 세상에서의 AI 양에 어느 정도 한계를 둘 것이다.

따라서 AI가 점점 더 나아지고, 점점 더 많은 다양한 작업에 사용되면서, 제한된 글로벌 컴퓨트 공급은 결국 우리가 AI의 놀라운 파워를 어디에 할당할지에 대해 어려운 선택을 하도록 강요할 것이다. 우리는 제한된 AI를 어디에 적용할지 결정해야 할 것이고, 모든 다양한 응용들이 서로 경쟁할 것이다. 일부 응용은 그 경쟁에서 이기고, 일부는 질 것이다.

이것이 기회비용의 개념이다. 경제학의 핵심 개념 중 하나이면서도 이해하기 가장 어려운 것 중 하나다. AI가 거의 모든 것에 사용될 수 있을 만큼 강력해지면, 어떤 작업에 AI를 사용하는 비용은 AI가 대신 사용될 수 있었던 다른 것들의 가치에 의해 결정될 것이다.

작은 예시를 들어보자. 1기가플롭의 컴퓨트를 AI에 사용하면 AI가 1시간 진료에서 의사 역할을 함으로써 1000달러 가치를 생산할 수 있다고 가정하자. 인간은 1시간 진료로 200달러 가치만 생산할 수 있는 것과 비교해보자. 이 두 숫자만 비교한다면 인간 대신 AI를 고용할 것이다. 하지만 같은 1기가플롭의 컴퓨트가 AI를 전기 엔지니어로 활용함으로써 2000달러 가치를 생산할 수 있다고 가정하자. 그 2000달러가 AI를 의사로 활용하는 것의 기회비용이다. 따라서 그 1시간 진료에서 AI를 의사로 사용하는 순 가치는 사실 마이너스다. 반면, 인간 의사의 기회비용은 훨씬 낮다. 그녀가 한 시간 동안 다른 무엇을 하든 훨씬 덜 가치 있을 것이다.

이 예에서, AI가 5배 더 잘함에도 불구하고 인간 의사가 진료를 담당하는 것이 말이 된다. 이유는 AI, 더 정확히는 AI를 구동하는 1기가플롭의 컴퓨트가 대신 더 잘할 수 있는 일이 있기 때문이다. AI는 전기 엔지니어링과 의료 모두에서 인간에 대한 경쟁 우위가 있다. 하지만 전기 엔지니어링에서만 비교우위가 있고, 인간은 의료에서 비교우위가 있다.

비교우위의 개념은 실제로 기회비용의 개념과 정확히 같다. “비교우위”의 정의를 검색하면 “개인, 기업 또는 국가가 다른 생산자보다 낮은 기회비용으로 재화나 서비스를 생산할 수 있는 상황”이라고 정의된 것을 찾을 수 있다. 좋은 정의다.

따라서, 비교우위 때문에, AI가 그 일들에서 얼마나 더 나아지든 관계없이, 인간이 오늘날 하는 많은 일들이 무기한으로 계속 인간에 의해 수행될 수 있다. 그리고 인간이 그 동일한 일들을 하면서 계속 잘 보상받을 수 있다.

사실, AI가 인류의 전체 부를 엄청나게 증가시킨다면, 시간이 지남에 따라 인간은 그 일들에 대해 점점 더 많은 보수를 받을 수 있다. 결국, AI가 실제로 경제를 연간 10% 또는 20%씩 성장시킨다면, 매우 짧은 시간 안에 엄청나게 부유한 사회로 이어질 것이다. 1인당 실질 GDP가 1000만 달러에 달한다면, 부유한 사람들은 헤어컷에 300달러나 의사 진료에 2000달러를 내는 것을 고민하지 않을 것이다. 따라서 인간의 비교우위가 어디에 있든, AI에 의해 초부유해진 사회에서는 아마도 두둑한 보상을 받을 것이다.

가능성과 보장

지금까지 비교우위의 원칙을 사용해 AI가 모든 것에서 인간보다 나은 세상에서도 인간이 일자리를 유지하고 심지어 큰 임금 인상을 볼 수 있다는 것이 가능하다고 주장했다. 하지만 그것이 보장된다는 의미는 아니다.

우선, 경제에는 비교우위 외에도 훨씬 더 많은 것들이 있다. 결국, 비교우위는 원래 국제 무역을 설명하기 위해 발명되었고, 무역 이론가들은 다른 많은 요소들이 작용한다는 것을 깨달았다. 한 예는 폴 크루그먼의 신무역이론으로, 그는 이로 노벨상을 받았다.

이러한 한계 중 가장 중요하고 무서운 것은 비유적으로 말하자면 말들을 도살장을 거쳐 풀공장으로 보내는 것이다.

말의 예는 AI와 노동 시장에 미치는 영향에 대해 생각하는 많은 사람들을 겁준다. 모터 차량이 등장한 후 말의 개체수는 급격히 감소했다. 말의 비교우위는 무언가를 끄는 것에 있었지만, 이것만으로는 쓸모없어지는 것을 막기에 충분하지 않았다.

이유는 말들이 희소한 자원을 놓고 다른 형태의 인간 소유 자본과 경쟁했기 때문이다. 식량이 그 중 하나였지만, 중요한 것은 아니었다; 실제로 칼로리는 시간이 지남에 따라 더 저렴해졌다. 희소해진 핵심 자원은 도시의 마구간용 토지와 말을 키우고 돌보는 데 필요한 인간의 시간과 노력이었다. 모터 차량이 등장했을 때, 이 희소한 자원들은 다른 곳에 더 유익하게 사용될 수 있었고, 그래서 사람들은 말을 풀공장으로 보냈다.

AI와 인류에 관해서, 그들이 경쟁하는 희소한 자원은 에너지다. 인간은 컴퓨트가 필요하지 않지만, 에너지는 필요하며, 에너지는 희소하다. AI가 너무 가치 있어져서 그 소유자들이 에너지 가격을 인간이 연료, 전기, 제조된 상품, 심지어 음식도 감당할 수 없을 정도로 천문학적으로 올릴 가능성이 있다. 그 시점에서 인간은 실제로 대규모로 빈곤해질 것이다.

비교우위는 생산자 특정 제약이 있을 때 작용함을 상기하라. 컴퓨트는 AI에 특정한 제약이다. 에너지는 그렇지 않다. 단순히 더 많은 에너지를 프로세스에 투입함으로써 더 많은 컴퓨트를 만들 수 있다면, 더 많은 AI를 생성하기 위해 인간을 굶기는 것이 경제적으로 합리적일 수 있다.

사실, 이것과 약간 비슷한 일들이 전에도 있었다. 기업형 농업은 콜로라도 강의 물 대부분을 사용하여 때때로 해당 지역 가정의 물 부족을 야기한다. 현금 작물 재배는 19세기 후반 인도에서 수백만 명이 사망한 기근을 악화시킨 것으로 생각된다. 두 경우 모두, 시장 힘이 지역 자원을 멀리 있는 부유한 사람들에게 할당하여 지역 주민들에게 결핍을 남겼다.

물론, 말이 아닌 인간의 생명이 위험에 처해 있다면, 대부분의 정부는 AI의 에너지 독점 능력을 제한할 것 같다. 이는 AI의 자원 사용을 제한하거나 단순히 AI 소유자에게 세금을 부과함으로써 할 수 있다. 소수가 모든 것을 소유하고 다른 모든 사람이 죽는 디스토피아적 결과는 경제학 101 수업에서 항상 재미있게 등장하지만, 현실에서는 사회가 이것을 허용하지 않는 것 같다.

하지만 이런 종류의 정부 개입이 필요할지조차 열린 질문이다. 우리가 컴퓨터 칩을 생산하는 데 너무 능숙해져서 에너지가 유일한 병목이 되는 공상과학 소설을 쓰기는 쉽다. 현실 세계에서 에너지를 컴퓨트로 전환하는 것은 정말, 정말 비싸고 어렵다. Rock의 법칙이라는 스케일링 법칙은 반도체 팹의 비용이 4년마다 두 배가 된다고 말한다. 에너지 가격은 시간이 지남에 따라 크게 변하지 않았으므로, 컴퓨트 구축의 기하급수적으로 증가하는 비용은 다른 병목들 때문이다. 그 병목들은 컴퓨트에 특정된다. 에너지와 달리, 그것들은 컴퓨트 제조와 인간 소비 사이를 앞뒤로 할당할 수 있는 것들이 아니다.

따라서 컴퓨트의 총량이 에너지 이상의 더 많은 요소에 의해 제한된다면, 정부의 도움 없이도 비교우위가 AI 시대에 인간 노동자들을 높은 생활 수준으로 유지시킬 수 있을 것이다.

인류의 고민

기술자들이 인간의 쓸모없어짐에 대해 크게 걱정할 필요없다는 주장을 소개했다. 하지만 그렇다고 AI가 경제에 미치는 영향에 관해 걱정할 필요가 없다는 의미는 아니다.

우선, 불평등이 있다. 비교우위가 대부분의 사람들이 약간의 임금 인상으로 일자리를 유지할 수 있다는 것을 가정했지만, AI 인프라를 소유한 소수의 사람들은 다른 누구의 가장 대담한 꿈을 넘어서는 엄청난 부를 얻게 된다고 가정하자. 샘 알트만과 젠슨 황 그리고 몇몇 다른 사람들이 결국 4경조원대 부자가 된다면, 의사나 미용사들이 10% 임금 인상에 완전히 만족할 것이라고 기대하지 않는다. AI가 인적 자본에 대한 프리미엄을 줄이더라도, 물리적 및 무형 자본에 대한 프리미엄을 엄청나게 증가시킬 수 있다. 이러한 종류의 더 전통적인 자본의 소유자들은 도금 시대의 강도 귀족들보다 훨씬 더 부유해질 수 있다.

두 번째는 조정의 속도다. 러스트 벨트와 중국 충격에서 우리가 배운 것이 있다면, 인간과 기업들은 경제 모델이 일반적으로 보여주는 것처럼 마찰 없이 적응할 수 있는 가능성이 적다는 것이다. 비교우위 모형은 AI가 발전함에 따라 빠르게 이동하여 인간이 돈을 받고 할 수 있는 일들로 빠르게 전환할 수 있다는 가정에 기반한다. 그러나 인간은 항상 재교육하는 데 어려움을 겪어왔다. “의사”가 인간이 가장 잘하는 직업에서 AI가 가장 잘하는 직업으로 갔다가, 10년 후 집계 제약이 기회비용을 높이면 다시 뒤집힌다고 상상해보라. 그 10년의 과도기 동안, 의과대학과 의대 예과 프로그램은 쪼그라들어 사라질 것이다.

세 번째는 AI가 성공적으로 자신의 생산 수단의 소유권을 요구할 것이라는 점이다. 이 글은 인간이 AI를 소유하고, 따라서 AI로부터의 모든 이익이 인간에게 흘러들어온다는 가정 하에 작동했다. 미래에는 이것이 더 이상 사실이 아닐 수 있다.

따라서 AI의 잠재적인 부정적 경제 효과가 분명히 많이 있으며 걱정할 가치가 있다고 생각한다. 미래의 그 어느 것에 대한 명확한 답을 갖고 있지는 않으며, 모든 것이 더 많은 생각과 연구를 요한다. 하지만 AI가 더 나아질수록 인류는 필연적으로 정체된 임금과 줄어드는 직업 작업 범위를 보게 될 것이라고 믿는 사람들은 다시 생각해보고, 비교우위의 원칙을 반추해볼 필요가 있다.

연구논문 소개

이 아이디어들 중 일부를 탐구하는 공식 경제학 모델을 보고 싶다면, Korinek & Suh(2024)의 ”# Scenarios for the Transition to AGI”를 일독해 보길 권한다. 이 논문의 기본 메시지는 AI가 무엇이든 할 수 있다면, 노동과 자본에 대한 수익이 동등해진다는 것이다. 모델은 또한 인간 노동 또는 적어도 아직 자동화할 수 없는 고임금 특수 인간 노동이 처음에는 AI가 할 수 없는 점점 더 작은 작업들로 압축될 것이라고 예측하며, 내가 이 글에서 설명하는 극단적인 시나리오는 마지막에 매우 갑작스럽게만 발생한다. 경쟁 우위에서 비교우위로의 전환이 AGI 시나리오에서 인간 임금의 주요 동력이 되면, 인간 임금의 갑작스러운 붕괴가 일어나지만 완전한 붕괴는 아니다. 인간은 인적 자본에 대한 막대한 프리미엄을 부과하는 능력을 잃겠지만, 결코 쓸모없어지지는 않는다.

인간 임금이 무한대로 폭발하는 “좋은” 시나리오들은 오직 인간만이 할 수 있는 몇 가지 작업이 여전히 있는 경우다. 좋은 결과와 나쁜 결과의 차이는 경계 사례에 달려 있다.

이 논문에서 나쁜 결과는 임금의 완전한 붕괴가 아닌 큰 부분적 붕괴라 보고 있다. 결과가 심각한 이유는 기계가 마지막 작업을 인수할 때 생산 함수가 갑작스럽고 불연속적인 변화를 겪기 때문이다. 인간 노동은 바로 마지막 순간까지 기계와 고도로 보완적이다가, 갑자기 형편없는 대체재가 된다.

이 논문은 또한 희소한 생산 요소(에너지, 토지)에 대한 제약이 인간 임금에 장기적인 하방 압력을 가할 수 있는 반면, AI 주도 혁신은 인간 임금에 장기적인 상방 압력을 가할 수 있다고 주장한다. 어쨌든, 이 논문에는 다른 많은 결과들이 있으니 확인해보라. 하지만 다른 모든 이론과 마찬가지로 이것은 경제가 작동하는 방식의 단 하나의 모델일 뿐이며, 물건이 어떻게 생산되는지에 대한 많은 가정에 종속된다는 것을 기억하라.