관세 문제는 올해 선거 토론에서 심심치 않게 등장하고 있다. 바이든 행정부는 일부 중국 제품에 대해 꽤 가파른 관세를 부과했지만, 트럼프는 훨씬 더 나아가 미국이 수입하는 모든 제품에 20%의 관세를 부과하고 싶어한다. 트럼프는 관세가 거의 모든 경제 문제를 해결할 수 있는 해법이라 믿고 있는 것 같다.

하지만 트럼프는 왜 이렇게 믿을까? 맷 이글레시아스는 트럼프 1기 행정부의 정책 담당자와 이야기를 나눈 결과, 그 해답을 얻었다. 그 이유는 많은 사람들이 수입이 GDP에서 차감된다고 생각하기 때문이다:

나는 트럼프 행정부에서 경제 정책을 담당했던 6명의 사람들과 이야기를 나눴는데, 이들 대부분은 다소 마지못해 트럼프에게 다시 투표하고 있지만 모두 트럼프는 중상주의자라고 말한다. 수입이 GDP에서 차감된다고 믿는 중상주의자라고 말한다. 그래서 그는 관세를 좋아한다. 이것은 무역의 작동 방식에 대해 널리 퍼져 있지만 잘못된 견해이며 트럼프는 그 중 한 사람이다. 그가 케냐산 커피와 중앙아메리카산 바나나에 20%의 세금을 부과하려는 이유에 대한 다른 설명을 뒷받침하기 위한 다양한 노력은 다음과 같다. 부끄러운 일이다 - 정말 스스로를 모욕하지 마세요.

이 논리는 사뭇 그럴듯한 설명처럼 보인다. 트럼프의 무역 고문 중 한 명인 피터 나바로도 수입이 GDP에서 줄어든다는 것을 확실히 믿고 있다. 하지만 트럼프를 지지하지 않는 많은 사람들을 포함하여 다른 많은 사람들도 그렇게 생각하고 있는 것 같다.

그래서 지금이 바로 이것이 왜 실수인지 설명하는 글을 쓰기에 좋은 시기로 보인다. 경제학 원론에서 그렇게 배웠다고 생각할지 모르지만, 수입은 GDP에서 줄어들지 않으며, 실제로 수입은 GDP에 전혀 포함되지 않는다.

더 많은 물건을 수입하기로 한 결정은 GDP에 간접적으로 영향을 미칠 수 있다. 그러나 이 두 논리가 동일한 것은 아니다. 더 많은 물건을 수입하는 것이 GDP를 증가시키는지 감소시키는지는 수입품의 용도와 다른 여러 요인에 따라 달라진다. 실제로 수입을 차단하면 GDP가 하락하는 경우가 많은데, 트럼프의 첫 임기 동안 관세를 부과한 정책이 대표적인 예다.

수입이 GDP에서 차감되지 않는 이유

경제학자들은 경제의 주요 원리, 특히 비교우위나 기회 비용 같은 개념을 이해하지만 일반인들은 제대로 이해하지 못하고 있는 경우가 많다. 수입과 GDP의 관계는 그런 경우가 아니다. 대신 경제학자들이 혼란스러운 방식으로 개념을 가르치기로 결정하여 대중의 오해를 불러일으킨 사례에 더 가깝다.

경제원론 교과서에서 GDP를 계산하는 방법은 다음과 같다:

\[Y = C + I + G + NX.\]

그리고 순수출(NX)은 수출(X)에서 수입(M)을 뺀 값이므로, 이는 다음과 같다:

\[Y = C + I + G + (X-M).\]

바로 위 공식에 “-M”이라고 적혀 있다. 실제로 위에서 인용한 맷 이글레시아스의 트윗에 대해 일부 사람들은 그를 바보라고 부르며 반응했다. 하지만 Matt는 바보가 아니다.

GDP가 무엇인지에 대해 생각해 보자. GDP는 일정 기간동안 한 국가에서 생산되는 모든 것의 총 가치이다.

수입품은 국내에서 생산되지 않으므로 위의 공식에 포함되지 않는다. 세상에는 국내 경제 생산과 관련이 없기 때문에 GDP에 포함되지 않는 다른 중요한 것들이 많이 있다. 안드로메다 은하의 소행성 충돌 횟수는 누군가에게는 중요할 수 있지만 GDP에는 포함되지 않는다. 카자흐스탄의 벨루가 철갑상어 개체수는 누군가에게는 중요할 수 있지만 우리나라 GDP에는 포함되지 않는다. 수입은 안드로메다 은하의 소행성 충돌이나 카자흐스탄의 벨루가 철갑상어 개체 수와 마찬가지로 국내 경제 생산과 관련이 없기 때문에 우리나라 GDP에 포함되지 않는다.

사실 GDP는 경제원론의 분석과는 다른 방식으로 나눌 수 있다. 우리가 생산하는 생산물을 궁극적으로 사용할 수 있는 모든 범주의 사람들에 따라 나누어 보면 다음과 같다:

GDP = 기업을 위해 생산하는 자본재 + 소비자를 위해 생산하는 소비재 + 정부를 위해 생산하는 물건 + 외국인을 위해 생산하는 물건.

다시 말하지만, 수입은 어디에도 보이지 않지만 수출은 여기에 포함되어 있다. 수출은 우리가 외국인을 위해 생산하는 모든 물건을 말한다. 하지만 대신 경제학자들은 처음 세 가지 범주에 수입을 더한 다음 마지막에 다시 수입을 빼는 방식으로 GDP를 다음과 같이 계산한다.

GDP = ( 기업을 위해 국내생산한 자본재 + 기업을 위해 수입한 자본재 ) + ( 소비자를 위해 생산한 소비재 + 소비자를 위해 수입한 소비재 ) + ( 정부를 위해 국내생산한 공공재 + 수입한 공공재 ) + ( 수출 - 기업을 위해 수입한 자본재 - 소비자를 위해 수입한 소비재 - 수입한 공공재 )

위 방정식은 세 가지 유형의 가져오기를 더한 다음 마지막에 다시 모두 빼는 방식이다. 수입을 더한 다음 다시 빼면 위의 공식과 수학적으로 동일하다. 이 방정식에서 수입은 여전히 GDP에 포함되지 않는다.

• ( 기업을 위해 국내생산한 자본재 + 기업을 위해 수입한 자본재 ) 는 간단히 투자(I)로 정의되어 있다.
• ( 소비자를 위해 생산한 소비재 + 소비자를 위해 수입한 소비재 ) 역시 간단히 소비(C)이다.
• ( 정부를 위해 국내생산한 공공재 + 수입한 공공재 ) 또한 정부지출(G)로 정의된다.
• ( 수출 - 기업을 위해 수입한 자본재 - 소비자를 위해 수입한 소비재 - 수입한 공공재 )는 순수출, 즉 (X-M)이다.

이것은 우리의 오래된 경제학원론 국민소득 항등식이다. 수입이 GDP에서 차감되는 것처럼 보이지만, 소비, 투자 및 정부 구매에도 수입이 더해지기 때문이라는 것을 이해할 수 있을 것이다. 소비, 투자, 정부 구매에는 수입이 포함되므로 마지막에 수입을 빼면 수입이 GDP에 미치는 총 영향은 전혀 없다.

그렇다면 왜 경제학자들은 이렇게 혼란스러운 방식으로 수입을 C, I, G에 보이지 않게 더한 다음 명시적으로 NX에서 다시 빼기로 결정했을까? 경제학원론 교과서 버전에 나오는 모든 항목들은 현실 세계에서 측정하기 쉽기 때문이다. 우리가 소비하고 투자하는 것의 가치 중 얼마나 많은 것이 수입되었는지 정확히 알기는 어렵다. 따라서 그들이 방정식의 끝에서 수입을 빼서 C, I, G에 숨겨진 수입이 상쇄되도록 할 뿐이다.

매트 이글레시아스는 이 점을 잘 알고 있다. 트위터에서 그를 바보라고 부르는 사람들은 이 점을 이해하지 못한 것이다. 그리고 피터 나바로와 트럼프 밑에서 일했던 다른 사람들도 이 사실을 이해하지 못하는 것 같다.

왜 그들은 이것을 이해하지 못할까? 일부는 아마도 트럼프가 관세가 좋다고 선언했기 때문에 그를 지지하는 사람들은 이제 동의할 이유를 찾아야 한다는 동기가 부여된 추론 때문일 것이다. 그러나 그 중 일부는 경제학자들의 혼란스러운 공식, 즉 “GDP = C + I + G + NX” 방정식이 일부 뉴스 매체가 분기별 성장률을 보도하는 방식의 기초가 되었기 때문일 수 있다.

다음은 2022년 4월 뉴욕타임스의 인용문이다:

한편, 급증하는 무역 적자는 1분기 국내총생산 성장률에서 3% 포인트 이상을 차지했다. 해외에서 생산되어 국내총생산에서 차감되는 수입은 최근 몇 달 동안 미국 소비자들이 소비를 계속하면서 급증했다. 그러나 국내총생산에 추가되는 수출은 해외 경제 성장 약화로 인해 부분적으로 주춤하고 있다.

NYT는 단순히 틀렸다. 앞서 살펴본 것처럼 수입은 GDP에서 차감되지 않는다. 수입은 긍정적이든 부정적이든 GDP 방정식에 전혀 포함되지 않는다. 하지만 경제학 기자들은 매 분기마다 C, I, G, NX의 목록을 내려가면서 각 항목이 성장에 얼마나 기여했는지 보고하는 것이 표준 관행이 되었다. 매 분기마다 수입이 어떻게 NX를 낮췄는지에 대해 이야기하는 반면, 수입이 어떻게 C, I, G를 동등하고 반대되는 양만큼 증가시켰는지에 대해서는 한 번도 언급하지 않고 커리어를 이어가고 있다. 따라서 일반 대중도 이런 사고방식을 따라가게 된다.

하지만 많은 사람들이 수입이 GDP를 감소시킨다고 잘못 생각하는 데에는 한 가지 더 큰 이유가 있다. 수입은 생산적인 경제 활동에 간접적인 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 어떤 경우에는 실제로 GDP를 감소시킬 수 있다. 다른 경우에는 GDP를 증가시키기도 한다.

수입은 GDP에 간접적으로 영향을 미칠 수 있으며 하락은 물론 상승 시키기도 한다

여러분이 미국 소비자라고 가정해 보자. 자동차 쇼에서 현대의 반짝이는 새 전기차를 보게 된다. “와, 저 차 정말 멋지다… 사야겠어!”라고 생각하게 되어 그 차를 사서 집으로 가져간다. 현대의 자동차는 한국에서 생산되었으므로 미국의 수입품이다. 이전 섹션에서 설명했듯이 그 자동차를 구입해도 GDP에서 차감되지 않는다.

하지만 만약 여러분이 그 현대 자동차를 사지 않는 대신 GM에서 미국산 자동차를 살 수 있었을 것이다. 그러나 여러분이 GM 자동차를 사지 않았기 때문에 GM은 미국에서 더 적은 물건을 생산하고 GDP는 감소한다. 현대 자동차를 구입한 것이 직접적으로 GDP를 감소시키지는 않았지만 간접적으로 일련의 사건을 일으켜 GDP를 감소시킨 것이다.

트럼프와 그의 사람들이 염두에 두고 있는 것은 아마도 이런 종류의 사례일 것으로 보인다. 수입품에 관세를 부과하기만 하면 미국 소비자들이 미국산 제품을 구매하게 되고, 국내 생산 라인이 활성화 될 것이기 때문이다.

하지만 이제 몇 가지 다른 경우를 생각해 보자. 보잉이 새로운 모델의 비행기를 만들기 위해 프랑스의 아르셀로에서 고품질의 강철을 수입해야 하는데 미국이 모든 외국산 강철에 관세를 부과하여 보잉이 더 이상 수입할 수 없게 되었다고 가정해 보자. 대신 보잉은 아르셀로르가 공급할 수 있는 미국 철강 공급업체를 찾아볼 것이다. 약간의 납품이 가능한 소규모 첨단 기술 회사가 한 곳 있지만 가격이 매우 비싸고 생산량이 적으며 생산량을 늘리려면 수년이 걸릴 것이다.

보잉이 품질 요구 사항을 충족할 수 있는 미국의 첨단 철강 스타트업에 막대한 자금을 투자하여 생산을 확대하는 자급자족 프로그램을 시작할 수 있다고 생각할 수도 있습니다. 하지만 이 방법은 몇 년이 걸리고 비용이 많이 들며 효과가 없을 수도 있습니다. 대신 보잉은 새로운 비행기 모델을 취소하는 것이 훨씬 더 쉽습니다. 이 예에서 수입 감소는 미국 제조업체가 핵심 부품과 구성 요소를 확보할 수 없게 됨으로써 간접적으로 GDP를 감소시켰습니다.

실제로 트럼프의 철강 및 알루미늄 관세가 이런 결과를 초래했을 것입니다. Lake와 Liu(2022)는 10년 전 부시의 철강 관세 부과가 미국 철강 산업에 도움이 된 것보다 미국의 철강 사용 산업에 더 큰 피해를 입혔다는 사실을 보여줍니다:

부시 대통령은 2002년 초 철강에 대한 세이프가드 관세를 부과했다. 우리는 이 관세가 지역 철강 고용을 늘리지 않았고, 부시 대통령이 관세를 철폐한 후 수년 동안 철강 소비 산업의 지역 고용을 크게 감소시켰다는 사실을 발견했다. 이러한 크고 지속적인 부정적 영향은 인적 자본이 낮거나 철강 소비 산업에 강하게 특화된 지역 노동 시장에 집중되어 있었다.

즉, 관세를 통해 미국의 철강 산업을 보호하려는 시도는 결국 러스트벨트를 더욱 악화시켰다. 트럼프의 관세도 미국 제조업에 매우 유사한 영향을 미쳤을 것이다.

중간재에 대한 관세는 일반적으로 최종재에 대한 관세보다 GDP에 더 큰 타격을 주며, 철강 관세는 자동차에 대한 관세보다 일반 미국인에게 더 큰 타격을 줄 가능성이 높다. 그렇다고 해서 중간재에 대한 관세가 항상 나쁜 것은 아니다. 예를 들어 중국은 미국에 많은 중간재를 공급하고 있으며, 이들 중 일부는 주요 분쟁이 발생할 경우 우리가 감당할 수 없는 중요한 의존도를 나타낼 수 있다. 관세는 이러한 취약성을 줄이는 한 가지 방법이다.

그러나 일반적으로 중간재에 대한 관세는 매우 설득력 있는 이유가 없는 한 피해야 한다. 트럼프의 첫 임기 동안 미국 동맹국에 대한 관세 부과와 재선 시 동맹국에 더 큰 타격을 주겠다는 그의 제안은 지정학적 관점에서 볼 때 분명 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 미국을 더 가난하게 만들 것이다.

사실 중간재의 예는 수입 감소가 어떻게 간접적으로 GDP에 타격을 줄 수 있는지를 보여주는 유일한 예가 아니다. 수출에도 타격을 줄 수 있다. 말레이시아나 한국과 같은 국가는 미국산 제품에 대한 대금을 지불하기 위해 달러가 필요하며, 일반적으로 미국으로 물건을 수출하여 달러를 얻는다. 그러나 미국이 이들 국가로부터 수입을 차단하면 이들 국가는 외환 확보에 더 어려움을 겪게 되고 결과적으로 미국 수출이 타격을 입을 가능성이 높다. 무역 전쟁 보복까지 염두에 두지 않아도 부정적인 효과는 충분히 설명된다.

다시 말해, 세계 경제는 국경을 넘나드는 공급망으로 이루어진 매우 복잡한 기계이다. 우리는 2차 세계대전 당시의 독립형 경제가 아니며, 우리 자신을 훨씬 더 가난하게 만들지 않고는 그 수준의 자급자족으로 돌아갈 수 없다. 중국을 관통하는 공급망은 위험하며, 국가 안보를 위해 때때로 우리는 공급망을 옮기는 데 드는 비용을 지불해야 하지만 그럼에도 불구하고 관세를 증가시키는 것은 또 다른 방향의 비용을 발생 시킨다.

우리는 수입의 영향과 관세의 효과에 대해 좀 더 폭 넓은 시각을 가져야 한다. 관세가 결코 좋은 생각이 아니며 중국이 우리에게 팔고 싶어하는 것은 무엇이든 중국이 제시하는 가격에 무조건 사야 한다고 말하는 것은 순진하고 단순한 생각이다. 하지만 관세를 미국 경제를 부양하는 마술 지팡이로 생각하는 것은 훨씬 더 비현실적이다. 그리고 트럼프가 부과하겠다고 약속한 것과 같이 동맹국이 만든 중간재에 대한 관세는 미국을 더 가난하게 만들고 안보도 약화시키는 자멸적인 정책임을 잊어서는 안된다.**