왜 아직도 여전히 관세를 부과하는가?

미국 대법원은 어제 트럼프 대통령이 이제껏 부과한 관세를 불법이라고 판결했습니다.

대법원은 일방적으로 부과된 관세가 불법이라고 판결했습니다. 이제 트럼프에게는 관세를 마음대로 “켜고 끄는” 스위치가 더 이상 없습니다… 앞으로의 관세는 더 길고 기술적인 무역 관련 권한을 통해 부과되거나 의회를 통해 이루어져야 합니다.

6대 3 판결에서 대법원은 트럼프가 국제비상경제권한법(IEEPA)을 사용한 것을 인정한다면 “대통령의 관세 정책 권한을 획기적으로 확장하는 것”이 될 것이라고 밝혔습니다… 존 로버츠 대법원장은 헌법이 세금과 관세를 부과할 권한을 의회 — 그리고 오직 의회 — 에 부여하고 있기 때문에 IEEPA는 대통령에게 관세를 부과할 권한을 주지 않는다고 말했습니다. - AXIOS Newsletter

하지만 이것이 트럼프의 관세가 갑자기 사라진다는 의미는 아닙니다. 더 많은 관세가 오고 있습니다. 1960년대와 1970년대에 의회가 통과시킨 오래된 법들이 있는데, 특정한 상황에서 대통령이 관세를 올릴 수 있도록 허용합니다. 다음은 예일 예산 연구소의 요약입니다.

대통령은 추가적인 의회 조치 없이 관세를 시행할 수 있는 다른 법적 권한도 가지고 있습니다. 이러한 권한은 대체로 두 가지 범주로 나뉩니다. 하나는 연방 기관의 조사를 요구하지만 최종적으로 부과되는 관세에 거의 제한이 없는 경우(201조, 232조, 301조)이고, 다른 하나는 조사 없이도 일시적으로 관세를 부과할 수 있는 122조로, 세율은 최대 15%, 기간은 150일로 제한됩니다. 또 다른 권한으로는 1930년 관세법(스무트-홀리로도 알려짐)의 338조가 있는데, 이는 조사나 기간 제한 없이 50% 관세를 허용하지만 지금까지 어떤 대통령도 이 권한을 사용한 적이 없어 향후 법적 도전에 대한 우려가 다시 제기됩니다.

현재로서는 이러한 다른 법률들이 여전히 유효하며, 트럼프는 그중 최소 일부를 사용할 것입니다. 그는 즉시 122조라는 다른 법을 발동해 모든 국가에서 들어오는 모든 수입품에 10% 관세를 부과했고, 다음 날 이를 15%로 올렸습니다. 이는 미국 수입품에 대한 전체 법정 관세율(적어도 2024년 수입 구성 기준)이 대법원 판결 이후 약 9% 정도로 떨어질 것으로 예상됐지만 실제로는 아주 조금만 낮아질 것이라는 뜻입니다.

하지만 관세는 매우 복잡하고 예외도 많습니다. 이번 관세는 대법원이 막 무효화한 관세보다 더 포괄적이며, 여전히 남아 있는 다른 관세들과 상호작용하기 때문에 새로운 체제는 오히려 대법원 판결 이전보다 실효 관세율을 더 높일 수도 있습니다.

이 122조 관세는 원래 임시 조치로 — 5개월 동안만 지속됩니다 — 하지만 기간이 끝나면 트럼프가 다시 5개월 연장할 수 있을 것으로 보입니다. 다시 소송을 당해 대법원으로 돌아갈 때까지 말이죠. 그리고 그것이 통하지 않으면 그는 또 다른 법률들을 사용할 수 있으며, 그때마다 소송이 제기될 것입니다. 다시 말해, 트럼프는 임기 동안 계속해서 큰 규모의 관세를 부과할 수 있을 것입니다.

그러니 이 “즐거운 일”은 계속됩니다.

이 관세들의 목적은 무엇이었을까요? 사실 지금까지도 명확하지 않습니다. 트럼프의 공식적인 설명은 미국의 만성적인 무역적자를 줄이기 위한 것이었습니다. 실제로 초기의 “해방의 날” 관세는 여러 국가와의 양자 무역적자를 기반으로 한 공식에 따라 설정되었습니다. 하지만 무역적자는 그렇게 쉽게 사라지지 않습니다. 미국의 무역적자는 크게 요동치고 일부는 중국에서 다른 나라로 이동했지만, 전체적으로는 거의 비슷한 수준을 유지했습니다.

경제학자들도 무역적자가 정확히 무엇 때문에 발생하는지 완전히 이해하지는 못합니다. 하지만 어떤 원인이든, 관세만으로 이를 없애기는 어렵고 경제에 심각한 피해를 줄 가능성이 크다는 점은 분명합니다. 트럼프도 주식시장이 하락하고 자금이 미국을 떠나기 시작했을 때 이를 어느 정도 느꼈던 것 같습니다. 그래서 관세 정책의 상당 부분에서 물러났던 것입니다.

또 트럼프는 관세가 미국 제조업의 르네상스를 가져올 것이라고 믿었던 것 같습니다. 하지만 경제학자들은 한 가지를 알고 있었습니다. 관세는 중간재에 대한 세금이기 때문에 오히려 미국 제조업에 도움이 되기보다 피해를 줄 가능성이 크다는 것입니다. 자동차 산업과 건설 산업 등 많은 산업이 철강을 사용합니다. 수입 철강에 세금을 부과하면 미국 철강업체의 국내 시장은 보호할 수 있지만, 다른 산업들은 투입 비용이 올라가 피해를 입게 됩니다.

그리고 결과는? 경제학자들이 옳았습니다. 트럼프의 관세 아래에서 미국 제조업 부문은 타격을 입었습니다. 다음은 월스트리트저널의 보도입니다.

트럼프 대통령이 약속했던 제조업 붐, 즉 미국의 황금시대를 열 것이라는 계획은 오히려 역행하고 있습니다… 연방 통계에 따르면 트럼프가 “해방의 날” 관세를 발표한 이후 8개월 동안 매달 제조업 고용이 감소했습니다… 공급관리협회가 추적하는 공장 활동 지수는 12월까지 26개월 연속 축소되었습니다… 바이든 시대의 반도체 및 재생에너지 투자로 급증했던 제조업 건설 지출도 트럼프 취임 후 첫 9개월 동안 계속 감소했습니다.

다음은 Joey Politano의 차트입니다.

이 둔화가 모두 트럼프 때문은 아닙니다. 그의 취임 몇 달 전부터 이미 시작된 것이었습니다. 하지만 제조업체들은 관세가 상황을 더 악화시키고 있다고 꾸준히 보고하고 있습니다. 경제학자들은 아무것도 모른다며 경제학은 과학이 아니라고 외치던 관세 지지자 오렌 캐스 같은 인물들은, 교과서적 경제학이 분명히 맞았다는 이 상황 앞에서 이상하리만큼 조용해졌습니다.

어떤 면에서 트럼프는 캐스 같은 논객들과 달리 관세가 미국 산업에 어떻게 해를 끼치는지 기본적인 경제 원리를 어느 정도 이해하는 것처럼 보입니다. 현재 경제 확장에서 AI 붐이 중요하다는 점을 인식하고, 그는 AI 데이터센터 구축에 사용되는 컴퓨터에 대해 대규모 면제를 부여했습니다.

거시경제적으로 보면 관세는 처음 우려했던 만큼 큰 문제는 아니었습니다. 2025년 마지막 분기의 성장률은 약간 약했지만 이는 주로 정부 셧다운 때문이었고 다음 분기에는 반등할 것입니다. 인플레이션은 공식 목표보다 약간 높은 수준에서 계속 움직이고 있으며, 이는 미국 소비자에게는 부담이 되지만 폭발적으로 상승하거나 급락하지도 않았습니다. 대통령 측근들은 이런 “재앙이 없었다”는 점을 큰 승리처럼 말하지만, 기준이 너무 낮습니다. 대부분의 관세에서 물러난 뒤에도 경제가 붕괴하지 않았다고 해서 축하할 수는 없습니다. 애초에 관세는 경제의 어떤 문제를 해결하기 위한 것이었는데, 실제로는 아무것도 해결하지 못했기 때문입니다.

대신 관세는 주로 미국 소비자들에게 불편을 초래했습니다. 많은 수입 제품을 더 이상 살 수 없게 되었기 때문입니다. 킬 세계경제연구소의 연구에 따르면 트럼프가 특정 국가의 상품에 관세를 부과한 이후 거래 제품들은 대부분 아예 들어오지 않게 되었습니다.

2025년 미국의 관세는 자책골입니다. 미국의 수입업자와 소비자가 거의 모든 비용을 부담합니다. 외국 수출업자는 관세 부담의 약 4%만 흡수하고 나머지 96%는 미국 구매자에게 전가됩니다… 2,500만 건 이상의 거래 데이터를 분석한 결과 관세가 미국 수입 가격에 거의 완전히 전가되는 것을 확인했습니다… 브라질(50%)과 인도(25~50%)에 대한 관세 충격을 분석한 연구에서도 수출 가격은 떨어지지 않았습니다. 대신 무역량이 급감했습니다… 인도 수출 통관 데이터 역시 이를 확인합니다. 미국 관세에 직면했을 때 인도 수출업자들은 가격을 낮추지 않고 선적을 줄였습니다. 관세를 “떠안지” 않았습니다.

따라서 최근 여론조사에서 미국인들이 관세를 싫어한다는 결과가 나온 것도 놀라운 일이 아닙니다.

출처: ABC

Fox News의 조사에서도 비슷한 결과가 나왔고, 견고한 노동시장에도 불구하고 트럼프의 무역과 경제에 대한 지지율은 16포인트 이상 낮은 상태입니다. 한편 소비자 심리는 급락했습니다.

트럼프는 자신이 유권자들에게 가하고 있는 부담을 뒤늦게 깨닫기 시작했습니다. 하지만 관세 전략을 단순히 포기하는 대신, 소비자들을 달래기 위해 더 많은 예외와 면제를 발표하고 있습니다.

도널드 트럼프는 자신의 지지율을 떨어뜨린 생활비 위기와 싸우는 가운데 일부 철강 및 알루미늄 제품에 대한 관세를 축소할 계획입니다… 그는 지난여름 철강과 알루미늄 수입에 최대 50%의 관세를 부과했고, 세탁기와 오븐 등 해당 금속으로 만든 다양한 제품으로 확대했습니다… 그러나 현재 행정부는 관세 적용 제품 목록을 재검토하고 일부 품목을 면제하며 목록 확대를 중단하고 특정 제품에 대한 보다 표적화된 국가안보 조사를 시작할 계획입니다.

관세 — 특히 여러 나라의 많은 제품에 광범위하게 적용되는 관세 — 는 단순히 나쁜 정책입니다. 실질적인 성과 없이 경제적 피해만 초래합니다. 하지만 여러 번의 후퇴와 수정, 면제에도 불구하고 트럼프는 여전히 이 정책에 깊이 집착하고 있습니다. 대법원 판결 소식을 들었을 때 그는 격분하며 판사들이 외국의 이익을 위해 일한다고 비난했습니다.

그는 진보 성향 판사들을 “우리 나라의 수치”라고 불렀습니다. 그러나 특히 자신에게 불리한 판결을 내린 세 명의 보수 성향 판사들을 강하게 비난했습니다. 그들은 “정치적으로 올바른 척하고 있을 뿐이며, 사실은 바보이고 RINO들과 급진 좌파 민주당의 앞잡이이며… 매우 비애국적이고 헌법에 불충하다”고 말했습니다. 또한 그는 법원이 외국의 이해관계에 영향을 받았다고 주장했습니다.

JD Vance는 다소 우스꽝스럽게도 이 결정을 “무법적인 판결”이라고 불렀습니다.

왜 대통령과 그의 지지자들은 대법원의 결정에 이렇게 분노하고 있을까요? 관세는 트럼프의 대통령직에 부담이 되고 있으며, 여러 차례의 정책 후퇴는 그가 이를 인식하고 있음을 보여줍니다. 순전히 정치적 관점에서 보면 대법원이 관세를 취소하도록 내버려 두는 것이 더 현명했을 것입니다. 그럼에도 그는 이 정책을 끝까지 지키려 하고 있습니다. 왜일까요?

한 가지 가능성은 트럼프가 누구든 자신의 권위에 도전하는 것을 싫어하기 때문입니다. 관세는 그의 대표적인 경제 정책이었습니다. 아마도 1990년대에 루 돕스 같은 사람들이 무역적자에 대해 불평하는 것을 들은 뒤 결정했을 것입니다. 관세가 무역 불균형의 좋은 해결책이 아니라는 점을 인정하는 것은 트럼프에게 큰 체면 손상이 될 것입니다.

또 다른 가능성은 트럼프가 이념적으로 다른 나라와의 무역 자체를 싫어한다는 것입니다. 그는 이를 외국에 대한 의존이라는 받아들일 수 없는 형태로 보는 것일지도 모릅니다. 관세 대상이 언제 어디가 될지 계속 바뀌는 불확실성을 이용해 다른 나라들이 미국에 물건을 덜 팔도록 압박하려 했을 수도 있습니다.

세 번째 가능성은 관세가 부패와 개인적 이익을 얻을 기회를 제공한다는 것입니다. 트럼프가 포괄적인 관세를 부과한 뒤 특정 기업이나 제품에 예외를 제공한다면, 기업들은 면제를 얻기 위해 트럼프와 그의 가족에게 호의를 보이려고 줄을 서게 됩니다.

하지만 가장 설득력 있다고 생각하는 설명은 권력입니다. 만약 트럼프가 단지 세계 무역을 밀어내고 싶었다면 122조 관세와 다른 대안들로도 충분했을 것입니다. 그러나 그는 대법원이 무효화한 IEEPA 관세에 특별히 집착했습니다. 그 관세는 특정 국가에 대해 대통령이 원하는 세율로 관세를 부과하고, 또 특정한 면제를 줄 수 있게 해주었습니다. 이는 미국의 거대한 시장을 중요하게 여기는 국가들과 협상할 때 트럼프에게 막대한 지렛대를 제공했습니다.

이것은 트럼프 이전의 어떤 대통령도 가지지 못했던 개인적 권력이었습니다. 그는 이를 통해 외교 정책을 거의 혼자서 수행할 수 있었습니다. 자신과 가족의 부를 늘릴 수도 있었습니다. 정치적 노선을 따르는 기업들에게 관세 면제를 약속하며 국내에서 영향력을 얻을 수도 있었습니다. 그리고 자신이 개인적으로 마음에 들지 않는 무역과 생산을 억제하기 위해 관세를 마치 외과용 칼처럼 사용하는, 즉 즉흥적인 경제 중앙계획자처럼 행동할 수도 있었습니다.

다시 말해, 관세는 1990년대식 무역적자 우려에서 출발했지만 결국 대통령직을 더 독재적인 형태에 가깝게 만드는 수단이 되었다고 생각합니다. 대법원이 보다 기술적인 이유가 아니라 대통령 권한 남용에 대한 우려를 언급하며 IEEPA 관세를 무효화한 것도 아마 그 때문일 것입니다.

현대 공화당의 상당수에게는 권위주의 자체가 하나의 정당성이 된 것 같습니다. 많은 공화당원들에게 관세는 대통령의 권력을 강화했기 때문에 좋은 것이었고, 대법원의 판결은 그 “제왕적 대통령직”에 제동을 건다는 점에서 받아들일 수 없는 것이었습니다.

이번에는 미국의 민주적 제도가 선을 지켜냈습니다. 하지만 다음 사건이 또 있을 것입니다.